Gemeenteraad: de zitting van 6 maart 2023
Twee zittingen in maart. We zijn de 6de, het is regenachtig en koud, 20 uur en tijd voor de eerste. De voorzitter opent wat ze “de maandelijkse hoogmis van de lokale democratie” noemt en legt de verwachting meteen hoog. Oordeel vooral zelf.
De directeur deelt mee dat hij het verslag een beetje heeft aangepast en vraagt toestemming om een opzegbepaling uit een bestek voor schoolboeken te halen. Anders vrezen ze geen leveranciers te vinden. Tegen dat ik dit heb genoteerd, zitten we al aan punt vier en de bestelling van een nieuwe firewall voor de ICT van de stad. Ook de goedkeuring van een aantal overeenkomsten met de projecten voor het burgerbudget loopt vlot. Er werden daar peters of meters binnen de administratie voor aangeduid en elk project krijgt een apart contract.
Nieuw containerpark: een klotedossier
Dan komen we op het punt van het recyclagepark en dat mag je letterlijk nemen: het park komt nog achter het Punt. Op IOK-grond naast de autokeuring, wisten we al van op RTV. Het punt is ook enkel op de agenda gezet ter kennisgeving en dient dus niet te worden goedgekeurd.
Yves Van Hulsel heeft een aantal opmerkingen en bezwaren. Hij reconstrueert de tijdslijn van de beslissing en moet daarvoor 17 jaar terug. Hij wijst op verschillende tussenpozen van drie jaar, vier jaar en zes jaar, waarin het dossier onaangeroerd blijft. Hij vindt het straf dat er nu, amper drie maanden na het arrest van de Raad van State, ineens een locatie uit de hoed wordt getoverd. Hij stelt vast dat alle criteria die vroeger werden gehanteerd nu worden opzijgeschoven en dat zelf het nabijheidscriterium vervalt. De voorzitter onderbreekt hem omdat ze dit betoog niet op zijn plaats vindt, maar zij wordt op haar beurt door Dirk Kennis teruggefloten. Als we iets niet mogen goed- of afkeuren, mogen we er toch wel onze mening over zeggen? Oké, Yves mag verder, maar de voorzitter roept hem op om to the point te komen.
Yves is wel grappig als hij vraagt of ze menen wat er in de toelichting staat: “Voor burgers die woonachtig zijn op een locatie die te ver verwijderd is van de locatie aan Lammerdries zal er ook de mogelijkheid zijn om gebruik te maken van het recyclagepark van Dessel, Retie of Meerhout.” “U hebt dat waarschijnlijk al gemeld en afgesproken met die gemeentebesturen?”, opperde Yves (niet dus, hé). “En indien ja, dan vergeet u er nog een paar: Kasterlee, Herentals, Westerlo, Millegem …” Hij gaat zo nog even door en vraagt zich ook af wanneer er op de Antwerpseweg géén spitsuur is. Hij laat weten dat De Brugpartij nog met vragen blijft zitten. Vooral waarom er in het verleden alle mogelijke zoekcriteria zijn gebruikt die nu niet meer meespelen. “Wie wordt er hier voor de gek gehouden? Wie zit er eigenlijk aan het stuur: de IOK of de stad?” Wat het ook wordt, Yves hoopt op een voor de Gelenaars deugdelijke en duurzame oplossing.
Greet Daems komt dan tussen en heeft het vooral over het geklungel met het vorige dossier. Men gaat nu niet voor de beste locatie, maar enkel voor de minste weerstand. Op de Lammerdries is er geen RUP nodig, maar is dat wel zo, vraagt ze zich af? Voor hoeveel gezinnen is de Lammerdries korter of verder dan de Retie, Meerhout etc.
Schepen Julliams is duidelijk geïrriteerd. Het vinden van een goede locatie is geen sinecure! Hij geeft toe dat er vanaf 2000 is gedacht aan de Ossenbruul. Maar in 2014 botste de ontwikkeling van die zone op een njet van de Raad van State. Dat het gaandeweg een klotedossier werd, is voor iedereen duidelijk. Hij doet dan de hele geschiedenis uit de doeken en wil vooral aantonen dat ze heel het grondgebied hebben zitten afdweilen om een plek te vinden. In 2018-2019 werd dan de site van Winkelom weerhouden – hij blijft die locatie trouwens verdedigen – tot de Raad van State ook daar een kruis over zette. Julliams wijst erop dat het niet evident is een plek te vinden zonder veel hinder voor de bewoning. Hij vindt dat Yves, die erop wees dat het dossier vaak jaren heeft stilgelegen, het harde werk van de ambtenaren en de IOK onrecht aandoet.
Myriam Smets (Open VLD) heeft ongeveer dezelfde vragen, maar wil ook weten wat al dat gezoek en geplan tot nu toe heeft gekost. De zoektocht werd vooral door de stedelijke diensten gedaan, aldus Julliams, dus er waren geen dure studiebureaus bij betrokken. En het studiewerk door de IOK is niet doorgerekend naar de stad. De IOK heeft tot nu toe zowat 55.000 euro uitgegeven voor de opmaak van het (geschorste) RUP. Op lange termijn zou de stad dat moeten aflossen via de exploitatiekosten. Tussen haakjes: de advocatenkosten tot en met de Raad van State vermeldde Julliams niet. De keuze voor de Lammerdries diende zich aan door de opzeg van de huur op het betrokken perceel, dat eigendom is van de IOK. Dus de puzzelstukken vielen plots mooi samen. Er moet nu geen RUP worden opgemaakt, een vergunningsronde volstaat. Mogelijke Pfas, Pfos en andere vervuilingsproblemen zijn nog niet uitgeklaard. OVAM onderzoekt dat, maar hoelang we op die resultaten moeten wachten, is koffiedik kijken. Het dossier heeft een verwachte doorlooptijd van twee jaar. En het sluipverkeer in de Velveken is inderdaad een probleem: de mensen moeten langs de Antwerpseweg rijden.
“Door de ligging en het gebruik van weegbruggen zal de doorstroming op het park vlotter verlopen”, belooft Julliams. “Het ligt wat verder, het is helaas niet de ideale locatie, maar de Gelenaren vragen een oplossing.” Kortom, er werd veel gezegd en geïrriteerd verteld, maar niet op alle vragen van Yves kregen we een antwoord. Over zijn suggestie om een tweede, klein brengpunt horen we bijvoorbeeld niets. Ook als Myriam Smets daar nog eens naar vraagt, blijft Julliams op de vlakte.
Dan vraagt Patrick Graux (ex-Vlaams Belang vraagt naar de kostprijs. Hij vindt het ook niet kunnen dat de gemeenteraadsleden de beslissing uit de pers moesten vernemen. Op de begroting is 650.000 euro voorzien. De opbrengst, een 128.000 euro, word door de gebruikers binnengebracht. Het verschil wordt betaald door de stad.
Dan komt Dirk Kennis tussen over de timing van de bekendmaking. Op zich kan hij leven met de manier waarop dat gelopen is. Maar omdat burgemeester Vera Celis de vorige gemeenteraad nog had gezegd dat de inhoud van gemeenteraadsdossiers voor haar niet publiek mag zijn vóór de gemeenteraad erover heeft kunnen discussiëren, weet hij het ook niet meer. Je kan niet de ene keer respect voor de gemeenteraadsleden aanhalen als groot argument en in het andere dossier het tegenovergestelde doen. Bart Julliams geeft toe dat eraan gewerkt kan worden.
De voorzitter is het recyclagepark beu en gaat over naar punt zes. Het Provinciaal Beleidsplan Ruimte Antwerpen. Dirk laat weten dat de Brugpartij dit maar een rommeltje vindt en dus tegen stemt. Berten Kempen vraagt hoe het komt dat de opmerkingen bij de verschillende gemeenten zo sterk verschillen. Julliams begint met te vertellen dat Westerlo niet gelukkig was met de omschrijving van “kleinschalige nederzetting structuur”. Door de provincie is de Kempen nogal meewarig bekeken, naar de rand van ‘de parking’ geduwd en ook zo bekeken. Geel heeft geen opmerkingen op zijn beleidsplan gekregen maar had andersom wel opmerkingen bij het plan van de provincie. Het gebrek aan een beleidskader voor de open ruimte in het provinciaal plan is ook voor Bart Julliams een gemiste kans en een doorn in het oog. Brugpartij, Open VLD en PVDA stemmen tegen.
Dirk Kennis weet dat er naar aanleiding van veranderende retributies rond het bouwen van grote projecten nogal vaak wordt geprocedeerd tegen de stad. Hij vraagt of er goed nagedacht is over het nieuwe reglement, want dit lijkt hem iets typisch iets waartegen projectontwikkelaars kunnen procederen. De voorzitter geeft het woord aan de schepen met de mededeling dat dit een gesloten vraag is. Terwijl er wat gelachen wordt, zegt Corstjens “ja”. De nieuwe belasting loopt zo goed als gelijk met de oude ‘stedenbouwkundige ontwikkelingskosten’. Maar die gebruikte verschillende tarieven en dat gaf aanleiding tot moeilijke berekeningen en veel discussies. Een gespecialiseerd advocatenkantoor zou het nieuwe regelement nagezien en uitgevlooid hebben.
Dan is het half tien en even pauze.
De aanpassingen aan het meerjarenplan 2020-2025 zijn nog eens nagezien door het Agentschap Binnenlands Bestuur en dat had geen formele opmerkingen. Dan moet de gemeenteraad het Individueel Zorgstrategisch plan Geel-Mol goedkeuren. Een gemeenteraadscommissie geweest en een algemene vergadering van het AZ Sint Dimpna bogen zich er al over. Marleen Verboven merkt op dat de opmerkingen die gemaakt zijn op de algemene vergadering niet terug te vinden zijn in dit besluit. Griet Smaers repliceert dat het document ongewijzigd moet worden goedgekeurd, maar dat de opmerkingen van de verschillende organen genoteerd werden en opgevolgd worden.
Tijd voor de interpellaties. Rosa Van Cleempoel las in de krant dat de nieuwe innovatiecampus naast de Ring 2000 goed wordt voor banen. Ze juicht dat toe, maar vraagt zich af of het effect daarvan op de mobiliteit onderzocht werd? Grappig hoe Bart Julliams het heeft over de Raad van State, die bij de schrapping van een vorig RUP daar geen probleem had met de mobiliteit, maar toch concludeert dat de vraag van Rosa zéér pertinent is. De mobiliteitseffecten zullen uiteraard onderzocht worden.
Myriam Smets vraagt dan of het buitenzwembad niet terug open kan. Schepen Van Laer is duidelijk: het wordt weinig gebruikt en kost 25.000 euro aan energie en extra personeel. De beslissing terugdraaien omdat de energieprijzen zakken, kan niet, want ze werd genomen voor de komende drie jaar. Dat is volgens van Laer ook niet nodig, want hij blijft herhalen dat er zeer weinig gebruikers van dat buitenbad waren.
Dirk Kennis komt dan tussen over Punt-kermis. Hij brengt het punt met de nodige humor, maar het is duidelijk dat de gang van zaken bij het bestuur toch wel wat op de maag ligt. Het ontbreken van consequente communicatie over de oplossing van een probleem met de tent (zionder tent geen kermis), zelfs het feit dat diensten gewoon niet antwoorden, ligt Kennis dan weer op de maag. Om van de magen in het Punt nog te zwijgen. Daar hebben ze na maanden van onzekerheid een brief geschreven naar de stad, met verzoek om ook de gemeenteraad in kennis te stellen van de inhoud, maar daar is niets meer van gehoord. Luc Van Laer begint met te zeggen dat hij eerder al heeft gezegd dat het in orde komt. Dat herhaalt hij nog eens. Hij kreeg van zijn diensten 6 pagina’s uitleg, maar hij gaat die niet helemaal aflezen. Voor wat er met de brief van ‘t Punt is gebeurd, geeft hij het woord aan de algemeen directeur, die door het stof moet. François Mylle start met te stellen dat hij heel blij is met het bestaande postsysteem, maar dat er toch iets fout kan lopen. Hij geeft toe dat het hier niet correct is verlopen en dat die brief verloren ging. Schepen Corstjens heeft het laatste woord, en stelt dat het college absoluut wil dat het Punt zijn kermis kan blijven vieren.
Partick Graux wil weten waarom de containers van het schooltje in Winkelom niet naar de lokale voetbalvereniging, Alberta, gaan, maar per opbod worden verkocht. Luc Van Laer legt de procedure voor de containers zeer goed uit. 30% van de ‘punten’ voor een bieding staan op de prijs, 70% op het maatschappelijk karakter ervan. Het moet ook voor eigen gebruik zijn, de vereniging moet het vervoer regelen, mag ze vijf jaar niet verkopen en op een vergunbare plek zetten. Volgens Marlon Pareijn, die tussenkomt bij afwezigheid van sportschepen Nadine Laeremans, was de beperkte jeugdwerking bij Alberta een probleem. Nu er opnieuw een jeugdwerking is, kan de stad meer voor de club doen. Er ontstaat een welles-nietesspelletje met Graux, maar voorzitter Griet Verhesen breekt dat met enige moeite af.
Nog twee mondelinge vragen en dan zit de hoogmis er weer op.
Yves Van Hulsel heeft een probleem met zebrapaden die over een fietspad doorlopen. Op de Dr. Van de Perrestraat is dat het geval. De strepen staan enkel op de staat en niet op het fietspad. Marlon Pareijn gaat het nazien, maar de bestaande regelgeving is niet eenduidig.
Dirk Kennis heeft twee praktische voorbeelden van problemen met het doven van de verlichting tussen 23 uur en 5. Hij signaleert problemen – onveiligheid of een onveiligheidsgevoel – met ‘donkere gaten’ in de Europawijk en aan de rotonde in Larum Hij vraagt of het mogelijk is om hier en daar kruispunten of ronde punten toch te verlichten. Luc Van Laer laat weten dat als alle verlichting ver-led is, het waarschijnlijk wel mogelijk zal worden om hier en daar een kruispunt apart aan te sturen, maar op dit moment zou dat nog niet kunnen.
Nog even voor de mis echt gedaan is. De voorzitter opent de OCMW-raad die amper twee minuten duurt. Geen mis, maar een schietgebedje. (vnp)